Niña te extraño, extraño las pláticas, el desmadre, la noches afuera de tu casa, y a ti.
Espero regreses pronto para estar contigo y hacer lo que hacíamos antes...
PURO DESMAMI
Una tarea acerca del arte
¿REALMENTE EL ARTE SIRVE PARA ALGO?
“Sirve para quien cree que le sirve, no sirve para quien cree que no. Todo es relativo”.
Antes de comenzar el siguiente ensayo quiero mencionar que esta lectura reafirmó lo que previamente consideraba como arte, y no solo en el arte, sino en gran parte de la vida humana. Creo fielmente en el relativismo y considero que tanto el arte como otros ámbitos humanos no se pueden estudiar de manera sistemática y objetiva, ni siquiera encontrar un resultado absoluto. Se requiere de la hermenéutica y otros procesos. Ya que los seres humanos por más que nos parezcamos, somos únicos e irrepetibles, por lo tanto tenemos diferentes emociones, sentimientos, experiencias y visiones múltiples al interpretar la “realidad”, aunque este sea un concepto muy ambiguo y discutido.
Realmente creo que no hace falta un mínimo tres cuartillas para decir la interpretación sustancial del arte, dado a que según mi conclusión: (aunque parezca influenciada por la lectura, pero no lo es) “El arte es cualquier cosa; no entiendo porque se habla del ARTE y del arte, si no debe haber ninguna distinción de importancia entre los dos, ¡es lo mismo!; el arte puede o no ayudar a la ciencia; el arte nos puede o no, hacer mejores; el arte no es una religión, sino hay una religión del arte. El arte es nada, el arte es todo. Todo depende del cristal con el que se mire. Siento, pienso, luego existo”.
Iván González
-Bueno entremos en tema-. Durante el capítulo uno, se mencionan muchos ejemplos los cuales dan referencia al análisis de las diferentes manifestaciones artísticas de los últimos tres siglos -aunque pienso que el arte siempre ha existido-. De la misma manera se exponen diferentes postulados acerca de la belleza, la emoción y el arte. Por lo tanto, entre los distintos ejemplos y postulados queda entendido que arte es cualquier cosa, y aunque la modernidad pretendía buscar un estándar, hoy sabemos que a una obra de arte no se le puede definir solo por sus cualidades técnicas y sistemáticas, sino mucho más que un conjunto de cualidades subjetivas. Estoy de acuerdo con éste primer capítulo.
En el segundo capítulo se trata de indagar para determinar si el “ARTE” es superior al “arte”. Pero al final culmina con lo mismo, al arte no se le puede catalogar de bueno y malo, superior e inferior, aunque hayan instituciones o grupos de individuos que quieran sobresaltar un tipo de arte específico para de esa manera obtener fama, ganancias y cierto enriquecimiento ególatra.
En el tercer capítulo, también se concluye que el arte no puede ayudar a la ciencia, dado a la complejidad y extremosa diferencia de modos de realización y estudio. La ciencia es sistemática en cambio el arte no; por más que se le trate de estudiar desde ciencias exactas.
En el cuarto y penúltimo capítulo se termina respondiendo que el arte puede hacernos mejores o no, todo depende de cada quien; como ya había mencionado anteriormente los seres humanos somos infinitamente variables.
Por último se cuestiona, si el arte es una religión. ¡Pero la misma respuesta de todo el texto! Aunque hay que considerar que el arte no es una religión, sino hay una religión del arte, aunque parezca algo confuso. Más bien el arte por sí solo no es una religión sino que los intérpretes y creadores de dichas obras lo han enaltecido tanto como si fuera una religión.
Como ejemplo burdo: el futbol mexicano es un deporte, no una religión; pero se le da tanta importancia y pasión que metafóricamente podría decirse, “El futbol es una religión en México”.
Ya después de haber contextualizado de manera general, empezaré a hablar de la película de Barton Fink analizándola con la lectura.
La película narra la historia de un escritor de teatro cotidiano; que desde mi perspectiva podría decir que era un artista -pues todo es relativo-. Barton Fink se ve envuelto en un embrollo al trasladarse a Hollywood para escribir el guión de una película comercial en la que sus principales dueños no buscaban otra cosa que no fuera dinero, -clásico- en cambio Fink era todo un artista, que buscaba el alivio del dolor de los demás al escribir sus historias… -pero bueno para eso mejor lean la sinopsis o vean la película-.
Fink fue la fiel representación de muchos artistas en el mundo que se enfrentan a los problemas de entendimiento por parte de la sociedad. Fink era un artista que veía las cosas desde diferente perspectiva pero al momento de compartir esa visión con los demás, no lograba el entendimiento más mínimo de lo que para él significaba. Este personaje padecía muchos malestares y problemas existenciales que lo hacían explotar por momentos, y sentirse superior a los demás. A su vez este personaje demuestra el fenómeno de exclusión e inclusión dentro de una cultura comercial.
Pienso que todo lo que demostró el personaje de Fink en la historia, es tan solo una parte del perfil tan variable de un artista. Ya que se dice que los artistas mayormente son individuos inadaptados al sistema imperante, que no siguen las reglas, son irracionales, que son aislados y muy violentos en algunas relaciones interpersonales. Y aquí surge un cuestionamiento: ¿Por qué Fink buscaba el bienestar de los demás la justicia, la no violencia contra la mujer, etc.; si realmente era un artista? Mi respuesta sería: porque era un artista caballeroso y cortés, por encima de todo. No hay que etiquetar ni generalizar a los artistas como lo hemos hecho hasta ahorita.
Y en este momento comienzo a analizar el dialogo de la razón y la sinrazón. Se supone que si pienso es porque uso la razón, y si no pienso es porque no la uso (sinrazón). Entonces si nos ponemos en el plano estricto de Descartes de “Pienso, luego existo” podríamos decir que si un artista se vale de la sinrazón para hacer sus obras, ¿no existe?, o que si yo en algún momento no doy racional ¿no existo? Mi respuesta es que: la razón y la sinrazón son parte inseparable de nuestra existencia, es la parte instintiva/animal y la parte humana. Pues en la sinrazón entra la parte sensorial y en la razón la parte racional. Por lo tanto, pienso que los artistas al ser más irracionales, es porque son más sensibles para percibir de manera muy diferente la realidad a como nosotros normalmente la captamos.
Creo que la cuestión del arte se encuentra exponencialmente dentro de la sinrazón. Por ende, el arte no puede definirse materialmente sino que es un producto de lo que nuestro sentidos y nuestra sinrazón captan en determinado momento ante la contemplación del algo, que también puede ser tocado, pero el hecho de atribuirle cierto valor de arte es algo que viene muy en el fondo de nuestro ser. Que sabemos que existe aunque no lo podernos ver. El arte forma parte de ese mundo de ideas impalpables y pasajeras.
La verdad, considero que ya expresé lo que tenía expresar, no me siento mal por el hecho de no hacer mínimo tres cuartillas de ensayo porque creo que ya dije lo que tenía que decir, y no quiero seguir repitiendo lo mismo.
“El arte depende de quién lo vea”
Iván González
“Sirve para quien cree que le sirve, no sirve para quien cree que no. Todo es relativo”.
Antes de comenzar el siguiente ensayo quiero mencionar que esta lectura reafirmó lo que previamente consideraba como arte, y no solo en el arte, sino en gran parte de la vida humana. Creo fielmente en el relativismo y considero que tanto el arte como otros ámbitos humanos no se pueden estudiar de manera sistemática y objetiva, ni siquiera encontrar un resultado absoluto. Se requiere de la hermenéutica y otros procesos. Ya que los seres humanos por más que nos parezcamos, somos únicos e irrepetibles, por lo tanto tenemos diferentes emociones, sentimientos, experiencias y visiones múltiples al interpretar la “realidad”, aunque este sea un concepto muy ambiguo y discutido.
Realmente creo que no hace falta un mínimo tres cuartillas para decir la interpretación sustancial del arte, dado a que según mi conclusión: (aunque parezca influenciada por la lectura, pero no lo es) “El arte es cualquier cosa; no entiendo porque se habla del ARTE y del arte, si no debe haber ninguna distinción de importancia entre los dos, ¡es lo mismo!; el arte puede o no ayudar a la ciencia; el arte nos puede o no, hacer mejores; el arte no es una religión, sino hay una religión del arte. El arte es nada, el arte es todo. Todo depende del cristal con el que se mire. Siento, pienso, luego existo”.
Iván González
-Bueno entremos en tema-. Durante el capítulo uno, se mencionan muchos ejemplos los cuales dan referencia al análisis de las diferentes manifestaciones artísticas de los últimos tres siglos -aunque pienso que el arte siempre ha existido-. De la misma manera se exponen diferentes postulados acerca de la belleza, la emoción y el arte. Por lo tanto, entre los distintos ejemplos y postulados queda entendido que arte es cualquier cosa, y aunque la modernidad pretendía buscar un estándar, hoy sabemos que a una obra de arte no se le puede definir solo por sus cualidades técnicas y sistemáticas, sino mucho más que un conjunto de cualidades subjetivas. Estoy de acuerdo con éste primer capítulo.
En el segundo capítulo se trata de indagar para determinar si el “ARTE” es superior al “arte”. Pero al final culmina con lo mismo, al arte no se le puede catalogar de bueno y malo, superior e inferior, aunque hayan instituciones o grupos de individuos que quieran sobresaltar un tipo de arte específico para de esa manera obtener fama, ganancias y cierto enriquecimiento ególatra.
En el tercer capítulo, también se concluye que el arte no puede ayudar a la ciencia, dado a la complejidad y extremosa diferencia de modos de realización y estudio. La ciencia es sistemática en cambio el arte no; por más que se le trate de estudiar desde ciencias exactas.
En el cuarto y penúltimo capítulo se termina respondiendo que el arte puede hacernos mejores o no, todo depende de cada quien; como ya había mencionado anteriormente los seres humanos somos infinitamente variables.
Por último se cuestiona, si el arte es una religión. ¡Pero la misma respuesta de todo el texto! Aunque hay que considerar que el arte no es una religión, sino hay una religión del arte, aunque parezca algo confuso. Más bien el arte por sí solo no es una religión sino que los intérpretes y creadores de dichas obras lo han enaltecido tanto como si fuera una religión.
Como ejemplo burdo: el futbol mexicano es un deporte, no una religión; pero se le da tanta importancia y pasión que metafóricamente podría decirse, “El futbol es una religión en México”.
Ya después de haber contextualizado de manera general, empezaré a hablar de la película de Barton Fink analizándola con la lectura.
La película narra la historia de un escritor de teatro cotidiano; que desde mi perspectiva podría decir que era un artista -pues todo es relativo-. Barton Fink se ve envuelto en un embrollo al trasladarse a Hollywood para escribir el guión de una película comercial en la que sus principales dueños no buscaban otra cosa que no fuera dinero, -clásico- en cambio Fink era todo un artista, que buscaba el alivio del dolor de los demás al escribir sus historias… -pero bueno para eso mejor lean la sinopsis o vean la película-.
Fink fue la fiel representación de muchos artistas en el mundo que se enfrentan a los problemas de entendimiento por parte de la sociedad. Fink era un artista que veía las cosas desde diferente perspectiva pero al momento de compartir esa visión con los demás, no lograba el entendimiento más mínimo de lo que para él significaba. Este personaje padecía muchos malestares y problemas existenciales que lo hacían explotar por momentos, y sentirse superior a los demás. A su vez este personaje demuestra el fenómeno de exclusión e inclusión dentro de una cultura comercial.
Pienso que todo lo que demostró el personaje de Fink en la historia, es tan solo una parte del perfil tan variable de un artista. Ya que se dice que los artistas mayormente son individuos inadaptados al sistema imperante, que no siguen las reglas, son irracionales, que son aislados y muy violentos en algunas relaciones interpersonales. Y aquí surge un cuestionamiento: ¿Por qué Fink buscaba el bienestar de los demás la justicia, la no violencia contra la mujer, etc.; si realmente era un artista? Mi respuesta sería: porque era un artista caballeroso y cortés, por encima de todo. No hay que etiquetar ni generalizar a los artistas como lo hemos hecho hasta ahorita.
Y en este momento comienzo a analizar el dialogo de la razón y la sinrazón. Se supone que si pienso es porque uso la razón, y si no pienso es porque no la uso (sinrazón). Entonces si nos ponemos en el plano estricto de Descartes de “Pienso, luego existo” podríamos decir que si un artista se vale de la sinrazón para hacer sus obras, ¿no existe?, o que si yo en algún momento no doy racional ¿no existo? Mi respuesta es que: la razón y la sinrazón son parte inseparable de nuestra existencia, es la parte instintiva/animal y la parte humana. Pues en la sinrazón entra la parte sensorial y en la razón la parte racional. Por lo tanto, pienso que los artistas al ser más irracionales, es porque son más sensibles para percibir de manera muy diferente la realidad a como nosotros normalmente la captamos.
Creo que la cuestión del arte se encuentra exponencialmente dentro de la sinrazón. Por ende, el arte no puede definirse materialmente sino que es un producto de lo que nuestro sentidos y nuestra sinrazón captan en determinado momento ante la contemplación del algo, que también puede ser tocado, pero el hecho de atribuirle cierto valor de arte es algo que viene muy en el fondo de nuestro ser. Que sabemos que existe aunque no lo podernos ver. El arte forma parte de ese mundo de ideas impalpables y pasajeras.
La verdad, considero que ya expresé lo que tenía expresar, no me siento mal por el hecho de no hacer mínimo tres cuartillas de ensayo porque creo que ya dije lo que tenía que decir, y no quiero seguir repitiendo lo mismo.
“El arte depende de quién lo vea”
Iván González
Suscribirse a:
Entradas (Atom)